При отсутствии внутреннего единства страны как противостоять внешним вызовам?
При том, что внешние вызовы России никто не отрицает, наибольшей опасностью следует признать проблемы внутренние, главная из которых – отсутствие единства власти и народа. Вспомним недавнее прошлое: СССР развалился не под воздействием внешних сил, которым долгие годы успешно противостоял, а вследствие собственных внутренних болезней. То же самое можно сказать о падении Российской империи.
Отсутствие (и запрет) государственной идеологии создаёт ситуацию, при которой вся внутренняя и внешняя политика определяется не некой понятной всем и неизменной целью, а эгоистическими интересами правящих элит. Наши “элитарии” склонны строить своё отношение к власти, по большей части на теории Макиавелли, которую они неверно трактуют, решив, что главной задачей власти является само обладание властью и удержание власти, а не служение своему народу. Именно этим и объясняется наличие в стране 20 млн бедных. Между тем правильный подход к власти сформулирован ещё за полторы тысячи лет до Макиавелли даосским мудрецом Лао Цзы (хотя и его труды по большей части истолкованы однобоко).
Одной из древнейших империй (и примерно до 17 в. – наиболее технически развитой) был Китай. Страна, в которой нормой было, что зажиточный крестьянин на досуге читает философские труды, а императоры берут в советники прославившихся мудростью простолюдинов. 2,5 тыс. лет назад Лао Цзы оставил весьма разумную “инструкцию” для властителей: “Народ является основой для правителей. Поэтому правители, которые сами себя возвышают и рассматривают себя как основу, прочного положения не имеют, ибо они не рассматривают народ, как свою основу. Чтобы вести людей за собой – нужно идти за ними”.
Понимают ли это те, кто является сегодня правящим классом в России? Судя по делам и высказываниям – вряд ли. Народ воспринимается кем угодно: “населением”, на которое можно не обращать внимания вплоть до очередных выборов; “электоратом”, от имени которого, организовав должным образом голосование, можно править вечно; “второй нефтью”, из которой можно выжимать деньги, когда “первая нефть” подешевеет. И т.д. Всем, чем угодно, но только не основой своей власти (по Конституции, между прочим). А это рано или поздно при определённых условиях может привести к плачевным последствиям.
Лао Цзы сказал: “Чем роскошнее у правителя дворец, тем беднее живёт его народ”. И это – абсолютная истина, ибо, как утверждал Ломоносов, “если чего в одном месте отымется, столько же в другом присовокупится”. А это значит, что любой дворец, яхта, шикарное авто и т.д. у любого из наших чиновников – это недоплаченные пенсии, украденные пособия, не родившиеся из-за нужды дети, разбитые судьбы и семьи. Ибо взять то, чем они владеют, кроме как от народа, властителям неоткуда.
И ещё Лао Цзы сказал: “Лучший правитель тот, чьё существование не замечают. Несколько хуже те правители, к которым народ привязан. Ещё хуже те правители, которых народ боится. А хуже всех, те правители, которых народ презирает”. У нас в России к первой категории вряд ли кто относится. Ко второй в лучшем случае можно отнести Путина и ещё несколько человек. Основная же масса “власть имущих” – это третья из перечисленных категорий со стремительным сползанием в четвёртую.
И это – для страны, стоящей перед нынешними внешними вызовами, – действительно страшно. Ибо “Лучшая крепость – это не быть ненавистным народу”. Это уже не Лао Цзы, а Макиавелли.
Заметим, что тезисы Лао Цзы совпадают с положениями цивилизационной историософии Николая Данилевского: Государствообразующий народ существует как социальный организм, обладающий самобытным образовательным принципом, «зашитым» в народных началах, которые обладают даром осуществлять историческое движение в форме государства, назначение которого, как раз и состоит в том, чтобы сберегать народные начала, видеть их чаяния и требования, то есть идти за людьми, как сказал китайский мыслитель.
Приоритет “первичного Образа”, созданный Президентом в первую семилетку, который не даёт увидеть нынешний “портрет”, уже третий по счёту – очень мешающий соединить в одно целое 4 описанных “типа” чиновников. Горькая правда в том, что нет у нас такого “разнообразия”, а четвёртый – подавляющий.
Какая же сила у этой инерционности, не позволяющая обществу признать, что не может быть такого явления, когда человек – белый и пушистый “защитник”, а его же администрация (Имени Его должности) – основной проектировщик ВСЕХ процессов, что в законодательной, что в судебной, что в социальной, бюджетной, силовой… и прочих сферах. Все существующие и очень дорого обходящиеся Народу Органы власти – форма “подтанцовки” Главного “сопрано”, которого на сцене почти и нет, но сам концерт – звучит какофонией, порождая много “шума”, и становится раздражающим фактором. Тогда или Наш Президент – находится в заложниках непонятно чьего управления, либо… Это и есть Целостность Российского Государства, в котором АП – суть и смысл Его политики.
И вот здесь – возникает вопрос к формулировке “отсутствие единства власти и народа”, когда последние годы явно демонстрируется их откровенная чужеродность, а власть ушла в глухую оборону, штампуя ограничительные законы (для своего мнимого спкойствия), и забывая о своей действительной Роли. Путин – не имеет отношения к Управлению текущими процессами, но создаёт видимость управления, позволяя “рулить” неким “господам”, о которых “носитель власти” ничего не ведает. И о каком “отсутствии единства” вопрос, когда есть два враждебных и взаимопрезираемых элемента, причём один – теневой?
Россия подошла вплотную к пропасти полного разрыва двух основных страт: Страны и Государства. А беда в том, что нет ни одного действенного института Примирения, который мог бы взять на себя функцию “синхронизации диалектов”, на которых “общаются”, но не понимают друг друга две стороны одного разрываемого целого…
И вся эта ситуация – может стать самой большой цивилизационной ошибкой действующей власти, если она не избавится от своей вымышленной “короны”: что на башке, что в предплечье…
