Сдерживание России – европейская, американская и британская идея
Французский ответ на создание AUKUS – самостоятельность единой Европы в вопросах обороны. Именно с этим связано заявление министра обороны Франции Флоранс Парли о необходимости создания общей армии Европейского союза, которая строится “не в противовес НАТО”, а для “повышения жизнеспособности альянса”.
Еще раньше крупнейшая партия Европарламента – Европейская народная партия, также выступала с подобным предложением. Однако, нарвалась на предупреждение генсека НАТО Йенса Столтенберга, заявившего, что это плохая идея, поскольку она разрушает связь между Северной Америкой и Европой.
Столтенберг также напомнил о финансовой стороне вопроса: сейчас 80% оборонного бюджета альянса формируют страны, не входящие в ЕС – США, Канада и Турция. Поэтому Евросоюзу нужно приготовить деньги для создания собственной армии.
Тем не менее, движение в сторону европейской оборонной самостоятельности началось и обиженная на США за игнорирование своих интересов Франция пытается его ускорить. Но не только она.
В европейских элитах есть немало сторонников превращения ЕС в военном плане в самостоятельного игрока. Это вовсе не означает разрыва с НАТО, но предоставляет лидерам Евросоюза (прежде всего, Франции и Германии) большую степень политической самостоятельности и сильный козырь в торге с США.
Именно поэтому в ЕС еще с весны обсуждает свою будущую военную доктрину под названием “Стратегический компас”, которую могут принять уже в марте 2022 года. Следствием желания играть более значительную роль в мире является и принятая Евросоюзом арктическая стратегия. В общем, лед тронулся и на этом фронте стоит ждать новостей.
В условиях крайней нестабильности на международной арене и непредсказуемого поведения Соединенных Штатов (которые многие десятилетия обеспечивали оборонный зонтик над европейскими членами НАТО), в Евросоюзе вполне могут найтись деньги на формирование общеевропейских вооруженных сил. Поэтому единая Европа как военный фактор на международной арене может стать реальностью.
Надо сказать, что для России это не несет ничего хорошего. В российских политических и экспертных кругах почему-то циркулирует мнение, что Евросоюз без Соединенных Штатов никогда не будет враждебен Москве.
Так вот, это – грубая ошибка. Единая Европа как военный фактор в мировой политике создается именно для сдерживания Москвы. Конечно, это не единственная ее задача, но одна из основных. И если Россия не будет учитывать данное обстоятельство, то может дорого за это заплатить. Особенно с учетом того, что США при определенных условиях могут дать “зеленый свет” перевооружению Европы. У них и так много дел в других частях света, почему не попросить ЕС заняться Россией?
Да, объединённая европейская армия – это не друг/товарищ/брат для России. Разумеется, сложившееся недоверие европейских элит к нашей стране в Лету не канет. Но сейчас мы имеем объединённый военный блок всего коллективного Запада под прямым руководством США. Когда в любой подобной структуре возникают альтернативные центры управления, то она теряет свою монолитность, многие угрозы и вызовы пересматриваются участниками и получают новые оценки.
Европа, несмотря на культурно-политические отличия от России, имеет с ней тесные взаимовыгодные экономические отношения. Потому направлять ракеты на трубопроводы среди европейцев желающих объективно меньше, чем среди американцев, навязывающих континенту свой СПГ.
Раскол или постепенный расход Запада на два (а затем может и больше) блока – это неизбежный рост двусторонних противоречий, взаимной конкуренции (европейский военпром живёт и здравствует), а также ситуативное сотрудничество с врагом врага. И на наш взгляд, лучше когда внутри Запада эти противоречия есть, чем когда их нет. Потому пусть будет европейская армия, или даже несколько таковых.
В условиях противостояния России и так называемого “коллективного Запада” лучше, когда у последнего будет несколько альтернативных центров управления. Это создает для Москвы дополнительные возможности для политического маневрирования. С этим сложно спорить и мы не будем этого делать. Но подумаем о единой европейской армии в другом направлении.
Как ни странно, от существования НАТО и единоличного лидерства в альянсе США при всех минусах для России был и очевидный плюс: привыкшие к американскому оборонному зонтику, европейские члены альянса после окончания холодной войны развивать свои вооруженные силы не стремились. А зачем? Российская Федерация – это не Советский Союз, ее военные возможности на порядок меньше, а случись что – США прикроют.
Сейчас, когда выяснилось, что Америка может и не прикрыть, возник вопрос о создании собственно европейских вооруженных сил, действующих независимо от НАТО, под контролем ЕС. Полномасштабное европейское военное строительство означает для России плохие новости. При определенных раскладах на ее границах может появиться армия, сопоставимая с российской по численности, и прекрасно оснащенная собственным оборонно-промышленным комплексом.
Кроме того, европейская армия будет оснащена французским ядерным оружием, да и британским тоже. А за ее спиной будут стоять американские вооруженные силы. Конечно, они сейчас в большей степени фокусируются на Индо-Тихоокеанском регионе, однако из Европы они никуда не уходят. И к тому же располагают на континенте собственным оружием массового уничтожения.
И уж конечно общеевропейская армия никогда противником США не станет. Хотя бы потому, что это практически невозможно в военно-техническом плане. А вот вступить в противоборство с российскими вооруженными силами – очень даже может. Для Соединенных Штатов минус такого сценария в том, что Европа, обладающая собственной сильной армией будет проводить более самостоятельную внешнюю политику в ряде регионов мира – например, на Ближнем Востоке, в бассейне Средиземного моря, в Африке.
А вот плюс в том, что на такую Европу можно как минимум частично переложить задачу сдерживания России, сосредоточив собственно американские усилия на Китае. Конечно, вы справедливо указываете, что ЕС имеет с Москвой взаимовыгодные экономические отношения и поэтому направлять ракеты на трубопроводы никто не будет. Сейчас, этой зимой. А потом?
Строительство вооруженных сил требует времени. Если ЕС займется этим всерьез, первый результат будет через 5-7 лет, а скорее всего даже позже. И не надо быть Кассандрой, чтобы понять очевидное. Наученный горьким опытом энергетического кризиса, Евросоюз будет в ближайшие годы делать максимум, чтобы как можно больше уменьшить свою зависимость от поставок российских энергоресурсов. А для этого европейцы готовы сейчас на многое. Даже реабилитировать ядерную энергетику.
Если этот процесс сокращения энергетической зависимости ЕС от России совпадет с успешным строительством европейской армии, то позиции Москвы на международной арене заметно усложнятся. Европейский союз как полноценный военно-политический игрок – это серьезнейший вызов для безопасности Российской Федерации. Так что пусть уж лучше Европа остается как она есть сейчас: экономический гигант и политический карлик.
Стоит отметить, что идея сдерживания России – это как раз идея США и Великобритании в первую очередь, готовых пинать в спину европейцев для борьбы с русской угрозой.
Единство позиции западных стран как раз зависит от лидирующей роли США как объективного руководителя НАТО. И если канал Пинта Разума предполагает гипотетическую защиту Европы французским ядерным оружием, то сейчас она объединена американским ядерным оружием, в той же Германии располагаются склады для него.
Да, совершенный верно отмечена самостоятельная политика Европы в Африке и на Ближнем Востоке. Что хорошо и для России, внимание, силы и ресурсы будут отвлечены от нынешнего коллективного противостояния России на другие части Света.
Не стоит забывать, что ЕС и США – это прямые конкуренты в мировой экономике в нише высокотехнологичных товаров, обострению этой конкуренции препятствует военно-политический диктат Вашингтона.
Опять же, говоря о психологическом отношении европейцев к гипотетической войне с русскими – это иное восприятие России, нежелание участвовать в войне с ней своими силами. Собственно нынешнее НАТО- это та структура, которая даёт американцам возможность направлять европейцев на борьбу с Россией, а европейцам формально поддерживать эту политику, сохраняя низкий уровень военных расходов.
Расход США и ЕС лишает обе силы чувства взаимоподдержки в борьбе со столь сильным противником как Россия. В таком случае чужими силами этот вопрос не решить. А соответственно, градус антироссийской агрессии будет вынужденно снижен.
Мы все-таки хотели бы посмотреть на ситуацию под другим углом. Сдерживание России – это сейчас далеко не только американская и британская идея. Европейцев вовсе не надо пинать для борьбы с русской угрозой – в Германии есть много сторонников более агрессивной политики по отношению к Москве. И во Франции их немало, а про Польшу и говорить нечего.
США и ЕС являются прямыми конкурентами в мировой экономике в нише высокотехнологичных товаров. Зачастую Вашингтон использует военно-политическую зависимость от США европейских стран для продвижения собственной продукции на рынке. И с появлением у Евросоюза военных возможностей, сопоставимых с американскими, европейские компании вздохнут свободнее и экономическая конкуренция ужесточится.
Вместе с тем, отношения к России это не касается. Каковы бы ни были американо-европейские противоречия сегодня и в ближайшее время, они никогда не приведут к дрейфу крупнейших стран в сторону Москвы и даже их нейтралитету. Появление мощной общеевропейской армии тоже не будет этому способствовать. Наоборот, России придется на западном ТВД иметь дело с современными вооруженными силами, сопоставимыми с российскими по численности. Причем при необходимости они могут быть поддержаны американцами.
Психология европейцев относительно военного конфликта изменилась. Поколение, помнящее большую войну ушло. Поэтому нынешние европейские политики ведут себя гораздо напористее. Министр обороны ФРГ даже позволяет себе угрожать России. Германия вообще может стать главным центром сдерживания Москвы, несмотря на то, что многие представители немецкой элиты относятся к ней неплохо.
Поэтому мы считаем, что военная самостоятельность ЕС представляет собой очевидную угрозу России. Однако, до этого пока довольно далеко. Европейцам нужно еще многое сделать для создания единых вооруженных сил и на это потребуется много времени. А мировая политика сейчас крайне турбулентна. Всякое может произойти. Может, единая армия умрет, так толком и не родившись. Мы же помним, что стало с проектом ЕОС.
