Что означают гарантии нерасширения НАТО
В действительности, никакие юридические гарантии, ну, например, нерасширения НАТО, не гарантируют ровным счётом ничего. Запад давно и осознанно действует так, как считает нужным. А не так, как написано в каком-то договоре.
НАТО по уставу оборонителтный альянс. И что? Нападение на Югославию все помнят? Она поди угрожала кому-то из членов? Нет. Афганистан? Он вообще черт знает где находится. И точно не нападал на членов Альянса. Условная вина условных талибов была только в том, что Бин Ладен решил у них погостить.
Так что единственная гарантия отсутствия угрозы от НАТО, это не договоры, не бумажки и не красивые подписи. А физическое присутствие России в зонах её интересов. В нашем случае это военные базы. Или просто физически расширенные границы страны до тех рубежей, которые нам кажутся безопасными. Все. Других вариантов не существует.
Потому что в мягкую силу мы не умеем. Пророссийских сил ни на постсоветском пространстве ни в Европе, считай, нет. Союзников у нас раз-два и обчелся: армия, флот, Петров с Башировым. Короче “ты да я, да мы с тобой”. Так что тут придётся все самим, и чем умеем.
Верить же документам и подписям хоть самого президента США, хоть Генсека НАТО, довольно бессмысленно. Вот, кажется, был такой Янукович. Тоже подписал какие-то там документы с гарантиями чего-то там. Где он сейчас, не подскажете?
Как говорил Мольтке (а он знал немного толк в войне):
“Обычно оказывается, что из трех возможных способов действий противник выбрал четвертый”.
Вообще, испытывать какой-то оптимизм по поводу договоров с НАТО и гарантии от блока по нерасширению, довольно странно вот ещё по какой причине. Мы живём в эпоху тактических союзов.
Николай Фон Крейтор писал когда-то о нашем времени, как о времени “многомерных коалиций” участники которых попеременно дружат друг против друга в зависимости от ситуации. И сейчас, представим, вот прямо до конца года НАТО подписывает меморандум о нерасширении. И торжественно его презентует. “Дорогие россияне, вам не надо бояться нашего человека с ружьем”.
А тем временем Великобритания и Турция начинают активно входить на Украину. Ставить базы, готовить войну, расширять влияние на ВСУ и спецслужбы. И это презентуется, как исключительно англо-турецкий проект. НАТО же делает круглые глаза, говорит, что не при чем. И даже раз в неделю оглашает грозные заявления, что нехорошо ведут себя партнёры. И что дальше? Вроде да, НАТО и правда не при делах. А что мы будем делать с таким вот тактическим союзом у себя под носом? Не может такого быть? Да ладно!
Карабах пример того, что может, есть, что такое работает, и никакой Альянса или не хочет влиять на ситуацию, или не может, или заинтересован в ней. То есть страна-член НАТО, и её партнёр замутили войну. И остановить её смогло только фактическое присутствие русских солдат в регионе.
В нашу эпоху Новых Империй и тактических союзов, старые, традиционные военные и политические институты де-факто являются декорациями к постялтинскому миру. Которого уже не существует. СССР же распался.
Поэтому рассматривать стоит не возможность подписания или же неподписания договоров. А рассматривать стоит перспективу того, кто и как их будет обходить. И чего нам будет стоить в такой ситуации удержать наши позиции.
Старые международные институты вроде СовБеза ООН или НАТО стали своего рода обветшавшими памятниками архитектуры безопасности прошлого века.
НАТО существует скорее для взаимного ободрения стран, идеологически друг другу близких, для моральной поддержки западных демократий, успокоительным средством перед лицом меняющихся реалий.
Действительно, на смену крупным, неповоротливым альянсам приходят тактические коалиции на базе взаимовыгодных интересов в отдельных регионах мира. Британия+Турция по пост-советскому пространству, Россия+Турция+Иран по Сирии, Британия+Восточная Европа по противодействию России и сдерживанию Франко-Германии, Китай+Россия по противодействию США. Параллельные, взаимопересекающиеся коалиции вполне отвечают духу времени, его ускоряющемуся течению.
Россия уже использует этот инструмент и в Сирии, и на примере особых отношений с Китаем и Индией, двумя геостратегическими противниками. Москве нужно больше решительности и хитрости в деле дальнейшего разлома единого Запада. Тем более, что линии этого разлома всё более явно обозначаются: AUKUS, вход в который наглухо закрыт европейцам, разрыв сделки с подводными лодками и т.д.
